Американская академия педиатрии отказывается поддерживать претензии к вакцине

03 мая 2017 г.

Джереми Р. Хаммонд

Когда академию спросили, может ли оно предоставить исследования в поддержку конкретных заявлений о безопасности вакцин, Американская академия педиатрии в конечном итоге отказалась.

10 января 2017 года Американская академия педиатрии (AAP) выпустила пресс-релиз, в котором выразила свое несогласие с федеральной комиссией, которая была предложена администрацией Трампа для изучения безопасности и эффективности вакцин. AAP утверждает, что, поскольку мы уже знаем, что вакцины безопасны и эффективны, нет необходимости в дальнейшем изучении их безопасности и эффективности.

Этот аргумент, однако, напрашивается на вопрос – он предполагает в предпосылке предположение, подлежащее доказыванию. И сам пресс-релиз иллюстрирует, почему, помимо вопроса о том, должна ли существовать федеральная комиссия, критически важна проверка государственной политики в области вакцин.

В своем пресс-релизе, среди прочего, AAP заявил, что:

– Вакцины предотвращают рак;

– Утверждения о том, что вакцины связаны с аутизмом, «были опровергнуты солидным объемом медицинской литературы»;

– Утверждения о том, что вакцины «небезопасны при введении в соответствии с рекомендованным расписанием CDC», также «были опровергнуты солидным объемом медицинской литературы».

Согласно AAP, его собственные требования поддержаны твердой наукой. Тем не менее, когда его спросили, может ли он предоставить цитаты из медицинской литературы в поддержку своих утверждений, AAP сначала не сделала этого, а затем, когда потребовался комментарий о его неспособности сделать это, высказал – «Без комментариев».

 

В связи с утверждением, что вакцины предотвращают некоторые формы рака, AAP был задан вопрос:

– Можете ли вы направить меня на какие-либо исследования в рецензируемой медицинской литературе, показывающие, что любая вакцина предотвращает рак?

 

Что касается двух других, AAP были заданы следующие вопросы:

– Не могли бы вы направить меня к исследованиям, в которых учитывалась возможность генетически восприимчивой субпопуляции?

– Не могли бы вы указать мне на исследования в литературе, в которых сравнивались результаты в отношении здоровья для детей, которые получили полный график прививок CDC с детьми полностью невакцинированными?

 

Первоначальное электронное письмо в AAP, содержащее эти вопросы, осталось без ответа.

За письмом последовал телефонный звонок. Лиза Блэк, менеджер по связям со СМИ AAP, заверила, что ответит на вопросы. В последующем электронном письме г-жа Блэк ответила: «Пожалуйста, ознакомьтесь с информацией, которую AAP опубликовала для родителей на этой странице», за которой следовала ссылка на список исследований на веб-сайте HealthyChildren.org.

Тем не менее, ни одно из перечисленных исследований на этой странице не подтверждает утверждение AAP о том, что «вакцины предотвращают … формы рака».

Очевидно, никто не рассматривал возможность восприимчивой субпопуляции с генетической предрасположенностью к побочным реакциям на вакцины.

И никто не сравнивал показатели здоровья полностью вакцинированных детей с полностью невакцинированными детьми.

Представленный список содержит многочисленные исследования, не обнаружившие никакой связи между вакцинами и аутизмом, но даже перечисленный обзор безопасности Института медицины (IOM) не заходит так далеко, чтобы утверждать, что гипотеза была «опровергнута».

Напротив, IOM признает, что с биологической точки зрения вполне вероятно, что вакцины могут вызвать аутизм в генетически восприимчивой субпопуляции, но характеризует эту гипотезу все еще как «спекулятивную» и «необоснованную».

Можно было бы подумать, что вывод IOM, если бы его исследование было научным, состоял бы в том, что, поскольку это такой важный вопрос, и эта конкретная гипотеза правдоподобна и недостаточно изучена, поэтому необходимо продолжить изучение этого вопроса о том, могут ли вакцины вызвать аутизм по крайней мере у некоторых детей с генетической предрасположенностью к травме вакцин.

Но вместо того, чтобы призывать к дополнительным исследованиям в этой области, IOM фактически выступала за то, чтобы никакие дальнейшие исследования для проверки этой гипотезы не проводились. Заявленная причина этого была отчасти медицинской, но, по крайней мере, в равной степени политической – и, безусловно, благоприятной для прибыли фармацевтической промышленности. Причина IOM была такова:

«Использование необоснованной гипотезы для того, чтобы поставить под сомнение безопасность вакцинации и этическое поведение тех правительственных учреждений и ученых, которые выступают за вакцинацию, может привести к широко распространенному отказу от вакцин и неизбежному увеличению числа серьезных инфекционных заболеваний, таких как корь, коклюш и бактериальный менингит Hib».

Другими словами, поскольку дальнейшее изучение этой гипотезы подорвало бы государственную политику в области вакцин с ее универсальным подходом к профилактике заболеваний, следовательно, не следует проводить дальнейшие исследования для проверки биологически правдоподобной гипотезы.

AAP было отправлено последующее электронное письмо, в котором отмечалось, что ни одно из перечисленных исследований, по-видимому, не подтверждает заявления, сделанные в пресс-релизе. AAP приветствовалось внесение коррективов в отчет, но не оспаривали наблюдения, что ни одно из перечисленных исследований не показало, что вакцины могут предотвращать рак, учитывали генетическую предрасположенность к вакцинному повреждению или сравнивали результаты в отношении здоровья вакцинированных и невакцинированных детей.

 

Также были заданы дополнительные последующие вопросы:

– Если AAP не может провести одно или несколько исследований, в которых рассматривалась возможность генетически восприимчивой субпопуляции, как она может утверждать, что любая связь между вакцинами и аутизмом была «опровергнута»?

– Если AAP не может провести одно или несколько исследований, в которых сравнивались бы результаты в отношении здоровья между детьми, вакцинированными в соответствии с расписанием CDC, и детьми, оставшимися непривитыми, как можно утверждать, что любая связь между вакцинами и аутизмом была «опровергнута»?

AAP не ответил по электронной почте на эти вопросы.

Во втором телефонном звонке с просьбой к AAP провести такие исследования в поддержку своих утверждений, г-жа Блэк ответила, что она предоставила все, что собирался предоставить AAP.

Столкнувшись с наблюдением, что ни одно из представленных исследований не подтвердило утверждение AAP о том, что вакцины могут предотвращать рак, она повторила, что AAP не собиралась предоставлять какую-либо дополнительную информацию.

Отвечая на вопрос, хотели бы ли авторы пресс-релиза, президент AAP Фернандо Штейн и исполнительный вице-президент Карен Ремли, прокомментировать это, г-жа Блэк резко закончила телефонный звонок, сказав, что она собирается повесить трубку, а затем сделать это.

 

Вопросы без ответа

Вопросы кажутся уместными, особенно учитывая тот факт, что правительство признало, что вакцины могут вызвать повреждение мозга, что приводит к регрессу развития.

В 2008 году тогдашний директор CDC Джули Гербердинг предложила следующее тщательно сформулированное подтверждение:

«Теперь мы все знаем, что вакцины могут иногда вызывать лихорадку у детей. Поэтому, если ребенок был иммунизирован, у него поднялась температура, появились другие осложнения от вакцин. И если вы предрасположены к митохондриальному расстройству, это, безусловно, может привести к определенному повреждению. Некоторые из симптомов могут быть симптомами, которые имеют признаки аутизма».

Контекст, в котором она говорила, касался Ханны Полинг, ребенка с митохондриальным расстройством, у которого развился аутизм после получения многочисленных вакцин в один день, и чья семья получила компенсацию в рамках Национальной программы компенсации травм вакцин (VICP).

VICP был создан в середине 1980-х годов в соответствии с законом, который предоставил широкий правовой иммунитет производителям вакцин. Причиной этого стало то, что судебные иски о травмах вакцинами угрожали подорвать государственную политику, вынудив производителей вакцин выйти из бизнеса.

Верховный суд поддержал этот правовой иммунитет на том основании, что определенные неблагоприятные реакции являются «неизбежными», а «дефекты конструкции» не являются «основанием для ответственности».

Примерно в то же время, что Гербердинг, бывший директор Национального института здравоохранения, покойная Бернадин Хили, раскритиковала рефрен от того, что любая связь между вакцинами и аутизмом была опровергнута. Она указала на виды исследований, которые будут необходимы для того, чтобы уверенно сделать этот вывод, который еще не был сделан.

В частности, она отметила отсутствие исследований с учетом генетически восприимчивой субпопуляции.

Г-жа Хили также критиковала IОМ за то, что она не проводила дальнейших исследований, и отметила, что в качестве потенциальной причины аутизма «вакцины несут в себе кольцо как исторического, так и биологического правдоподобия».

Аналогичным образом, в отличие от заявления AAP о том, что любая связь между вакцинами и аутизмом была «опровергнута», один из ведущих исследователей CDC по этому вопросу, директор CDC по безопасности иммунизации д-р Фрэнк ДеСтефано, признался в интервью в 2014 году, что «это возможно», что вакцины могут вызвать аутизм у генетически восприимчивых людей.

«Трудно предсказать, кем могут быть эти дети», – заметил Де Стефано, и попытка определить, какие условия подвергают детей риску повреждения вакциной, «очень трудна…».

Признавая отсутствие исследований в этой области, он добавил, что, «если мы когда-либо доберемся до этой точки, то такого рода исследования могут быть плодотворными».

Список исследований AAP включает одно или несколько исследований, автором которых был Дестефано.

CDC также признает необходимость дальнейшего изучения в этой области. На веб-сайте на момент написания этой статьи признавалось, что «необходимы дополнительные исследования, чтобы определить, есть ли редкие случаи, когда лежащие в основе митохондриальные нарушения запускаются чем-либо, связанным с вакцинами».

Так как же AAP может утверждать, что любая связь между вакцинами и аутизмом была «опровергнута», когда исследования, которые были бы необходимы, чтобы опровергнуть гипотезу, не были проведены?

Без комментариев….

Это ответ AAP на вопрос, так или иначе.

Отношение AAP, возможно, не должно вызывать удивления, учитывая его тесную связь с индустрией вакцин.

Как сообщало CBS News в 2008 году: «Индустрия вакцин дает миллионы в Академию педиатрии для проведения конференций, грантов, занятий по медицинскому образованию и даже помогает строить их штаб-квартиру».

 

Дискуссия, которую нужно иметь

AAP в своем пресс-релизе возражает против создания Федеральной комиссии, но его довод будет применяться к любым общественным дискуссиям о безопасности и эффективности вакцин. По логике AAP, как и по IОМ, также нет необходимости обсуждать это в средствах массовой информации и проводить любые дальнейшие научные исследования.

Но, как отмечает Даниэль Саревиц, «по мере того как наука приближается к самому переднему краю, она имеет тенденцию поднимать столько же вопросов, сколько она решает, поэтому всегда есть место для дебатов о том, что на самом деле говорит наука».

Родители, которых СМИ окрестили «антинаучными», естественно, интересуются, почему этот ярлык, не применяется к тем, кто не призывает к дальнейшему исследованию соответствующих вопросов.

Родители не просто задают законные вопросы о вакцинах. Они делают то, чего нет у большинства врачей, и проводят много времени, исследуя вакцины. И они не просто посещают «анти-вакцинные» сайты, чтобы исследовать это. Они организуют, делятся информацией и сами разбираются в медицинской литературе.

Родители могут видеть фундаментальное противоречие между должностными лицами общественного здравоохранения и средствами массовой информации, которые постоянно настаивают на том, что вакцины безвредны, даже если правительство предоставляет правовой иммунитет производителям вакцин на том основании, что вакцины неизбежно небезопасны, и в то время как правительство управляет Программой компенсации за ущерб от вакцин и сохраняет прибыльность производителей вакцин – все это для поддержания государственной политики.

Родители понимают, как государственное и отраслевое финансирование влияет на направление и результаты научных исследований, и как медицинское учреждение, будет стремиться оправдать себя, несмотря на свои ужасные показатели.

Родители знают, как государственные органы, такие как FDA и CDC, обслуживают финансовые интересы фармацевтической промышленности. Они видят коррупцию и то, как Джули Гербердинг оставила свою правительственную работу, продвигая вакцины в качестве главы CDC, чтобы стать президентом подразделения вакцин для фармацевтического гиганта Merck.

Они видят, как у AAP также есть кровосмесительные отношения с «Большой Фармой». Они понимают, как преднамеренное невежество выходит за пределы индивидуума, действующего в системе, и становится институционализированным. И они наблюдают, как организация, которая влияет на то, как врач-педиатр их ребенка практикует медицину, принимает деньги от фармацевтической отрасли, от которой AAP должен защищать их.

Они могут стать свидетелями того, как AAP делает заявления, которые, по ее утверждению, твердо поддерживаются наукой, но которые она не желает или не может предоставить. Они понимают, что поистине «антинаучная» позиция говорить о том, что дальнейшее научное исследование предположительно биологически правдоподобной гипотезы не требуется.

Родители знают, что есть много исследований, которые не нашли никакой связи между вакцинами и аутизмом. Им не нужна AAP, чтобы указать им на это. Но они задаются вопросом, почему AAP игнорирует все исследования, которые подтверждают гипотезу.

Они задаются вопросом, как AAP может утверждать, что гипотеза о вакцине-аутизме была «опровергнута», когда большинство любых исследований, которые она цитирует, заключаются в том, что эти конкретные исследования, с их собственным конкретным фокусом, были разработаны вокруг их собственных конкретных предположений, используя конкретную методологию не обнаружила связи между вакцинами и аутизмом.

И родители задают такие вопросы, как: Какова была реальная цель исследования? Каковы были основные предположения, сделанные авторами? Какие вакцины изучались и какие результаты? Кто были исследовательские группы? Каковы были критерии их выбора? Какова была методология исследования? Каковы его сильные и слабые стороны? Следуют ли сделанные выводы из фактических результатов? Насколько это убедительно? Что на самом деле доказывает исследование, если что-нибудь?

Родители могут сами убедиться в огромном несоответствии между тем, что им говорят ученые о вакцинах – от чиновников здравоохранения, медицинского учреждения и основных средств массовой информации – и тем, что наука на самом деле говорит об этом.

Родители, которые предпочитают не вакцинировать своих детей, потому что они необразованы или неграмотны? Напротив, исследования показывают, что они имеют тенденцию быть более богатыми и более образованными, чем население в целом.

Они предпочитают не делать прививку, потому что копаются в медицинской литературе (которую можно найти через PubMed.gov) и осознают тот обман, который они видят в правительстве и основных средствах массовой информации.

Они видят, как обычные журналисты, вместо того, чтобы серьезно расследовать то, что на самом деле говорит наука, полагаются на заявления таких агентств, как CDC, и финансируемых отраслью организаций, таких как AAP, чтобы «информировать» общественность о предмете.

Они видят, как истеблишмент пытается задушить дебаты, не уважительно отвечая на их законные вопросы, потому что учреждения, чья жизнь сама по себе чувствует угрозу со стороны правды и действуют, чтобы сохранить статус-кво.

AAP и другие действующие лица, заинтересованные в сохранении государственной политики в области вакцин, до сих пор, похоже, предполагали, что могут закончить обсуждение, убедительно заявив, что в дальнейшем обсуждении нет необходимости.

Но если они когда-нибудь надеются по-настоящему закончить дискуссию, им придется начать серьезно относиться к заботам родителей и отвечать на их законные вопросы, используя не только лживые разговоры по связям с общественностью, которые могли бы быть написаны индустрией вакцин.

American Academy of Pediatrics Refuses to Back Vaccine Claims with Science

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *