Естественный и искусственный стадный иммунитет: чему нас научили провальные программы вакцинации?

29 ноября 2017 г.

Автор: Джеймс Лайонс-Вейлер, PhD, Институт чистых и прикладных знаний

Стадный иммунитет – это концепция, при которой инфекционный агент больше не может распространяться среди населения, потому что достаточно большой процент людей обладает иммунитетом, либо из-за истории воздействия инфекционного агента дикого типа, либо из-за приобретенного иммунитета от вакцинации, предназначенной для защиты от дикого типа. С индивидуальной точки зрения стадный иммунитет может обеспечить защиту тому, кто не обладает иммунитетом.

Этот тип иммунитета существует в различных популяциях в зависимости от количества людей, которые имеют иммунитет к инфекционному агенту. Другие факторы, которые влияют на распространение патогенных микроорганизмов, включают признаки инфекционного агента, атрибуты вакцины, путь, способ и скорость передачи инфекционного агента, летальность инфекционного агента и разнообразие типов конкретного патогена для которого иммунитет востребован.

Независимо от того, достигается ли иммунитет с помощью вакцины или естественной инфекции, общий процент людей, обладающих иммунитетом, может замедлять скорость распространения инфекции посредством естественной передачи. Иммунитет в стаде отчасти вызван обеспокоенностью по поводу лиц с ослабленным иммунитетом, поскольку они с большей вероятностью могут заразиться циркулирующим патогеном в популяции, в которой инфекционный агент относительно свободно распространяется. Принято считать, что существует обратная зависимость между процентом неуязвимого населения и вероятностью того, что человек, не имеющий иммунитета, вступит в контакт с человеком, который может передать вирус.

Либо через естественный иммунитет, либо через вакцинацию, достаточный стадный иммунитет может, в принципе, довести скорость передачи инфекционного агента до нуля, при этом иммунные индивидуумы коллективно действуют как барьер для распространения инфекционного агента, пока он «не сгорит». Если нет естественного резервуара, стадный иммунитет может быть фактором, который может способствовать ликвидации инфекционных агентов.

В большинстве основных описаний стадного иммунитета вклад естественного иммунитета уменьшается или даже не упоминается, так как индивидуумы учитываются как часть процента, который был инфицирован. Однако статистика, представляющая интерес для эпидемиологов, отслеживающих распространение инфекционных заболеваний, – это число новых случаев передачи, поэтому любой человек, который выздоровел от предыдущей инфекции и в настоящее время обладает иммунитетом, чаще всего не представляет собой источник потенциальных новых инфекций.

Люди, которые имеют естественный иммунитет, будь то естественная инфекция или пассивный иммунитет у детей, которые приобретают антитела своих матерей, все способствуют снижению частоты появления новых передач. Однако некоторые вирусы и бактерии по своей природе способны к повторному заражению либо потому, что они быстро развиваются (например, вирус простуды или вирус гриппа), либо есть много типов (например, ВПЧ), либо потому, что они приводят к плохому или неспецифическому иммунному ответу.

«Определение пользы от широко распространенной вакцинации для любой вакцины должно учитывать не только способность защитить тех, кто подвергается риску, но также и последующие затраты в результате травм от вакцин».

 

Вакцины: эффективность и травмы

Эффективность конкретных вакцин варьируется, и поэтому существует разница между скоростью вакцинации и скоростью иммунизации. Это различие является одной из причин, по которой не может быть единого фиксированного правила в отношении процента уровня вакцинации, необходимого для достижения достаточного стадного иммунитета. Другие факторы включают в себя:

– частота возникновения заболевания в данный момент времени;

– различия между вакцинами с точки зрения периода иммунитета (период, в течение которого вакцина обеспечивает защиту от дикого типа);

– характер, в котором проводится вакцинация.

 

Когда только идентифицируемая часть населения подвержена риску заражения инфекцией, как, например, в случае гепатита В, целевая вакцинация может быть эффективным средством контроля. Определение пользы от широко распространенной вакцинации для любой вакцины должно учитывать не только способность защитить тех, кто подвергается риску, но также и последующие затраты в результате травм от вакцин. Расчеты, использованные для осуществления полномасштабной программы вакцинации населения против гепатита В, не включали какого-либо явного определения или оценки стоимости вакцинации против гепатита В помимо стоимости самих вакцинных единиц.

 

«Повреждение вакцинами является малоизученным фактором, который может напрямую препятствовать способности вакцин вносить вклад в стадный иммунитет».

Очевидно, что вакцина, которая создает более высокий риск травмы из-за слабой, плохой или мошеннической науки о безопасности вакцин, вызовет проявление и реализацию этого риска, который затем будет распространен среди средств массовой информации (1980-е – конец 1990-х годов) и, когда основные СМИ боятся потерять рекламные доходы от прямого маркетинга для потребителей, через социальные сети (конец 1990-х – настоящее время).

Например, широко распространенные сообщения о травмах от прививок тысячами родителей, включая немедленные симптомы (в тот же или на следующий день), такие как судороги, крики, удары головой, потеря вербальной коммуникации и т.д., внесли свой вклад в вакцинную неуверенность. Это уменьшит поглощение вакцины, тем самым ограничивая способность этой вакцины вносить вклад в стадный иммунитет. Это имело место в настоящее время для многих вакцин, которые в настоящее время включены в график прививок CDC. Причина неспособности вакцины способствовать стадному иммунитету в этих случаях объясняется явно вводящей в заблуждение информацией о безопасности продукта, усиливающей недоверие.

Некоторые вакцины поставляются с предупреждениями о том, что те, кто получает вакцину, не должны приближаться к детям, которые не были вакцинированы против этого инфекционного агента. Это касается вакцин против коклюшной бактерии Bordetella, которая вызывает коклюш (излечимое респираторное заболевание).

Коклюш также является интересным инфекционным агентом в отношении концепции стадного иммунитета. Согласно CDC, люди должны быть привиты за две недели до того, как быть рядом с новорожденным. Рассмотрим тогда эту цитату из CDC:

«Более 95 процентов детей в США получают три или более доз вакцины против коклюша, в то время как менее 1 процента полностью невакцинированы. Из-за этого мы обычно находим, что большинство коклюша происходит среди привитых людей. Это не означает, что вакцина не работает, это просто означает, что большинство людей вакцинированы, но защита ослабевает».

И все же пороговый показатель стадного иммунитета (целевой процент), предположительно необходимый для приобретения стадного иммунитета, составляет от 88% до 93%. Трудности с получением стадного иммунитета при вакцинации против коклюша B. pertussis были известны еще в 1990-е годы (Fine, 1993):

«Циклическая картина коклюша является классическим примером динамики массовых действий. Рассмотрение передачи, зависящей от возраста, предполагает немного более низкую оценку, 88 процентов, при условии отсутствия ослабления иммунитета…. Учитывая, что эти оценки иммунитета стада выше, чем большинство оценок защитной эффективности полного курса вакцины против коклюша … и что имеются доказательства ослабления защиты, получаемой из вакцины … представляется, что в настоящее время искоренение этой инфекции невозможно только с помощью вакцинации детей».

Вакцинация тех, кто подвергается наибольшему риску заражения, считается наиболее эффективным способом использования иммунитета стада. Эти стратегии иногда называют «пузырьковой» или «кольцевой» (вокруг вспышки) и коконной (вокруг человека) вакцинацией. CDC рекомендует коконную вакцинацию для детей от коклюша, что приводит к новой вакцинации людей, которые будут рядом с младенцем вскоре после рождения вакциной DTaP/TDap. Эта рекомендация сохраняется, несмотря на выводы эпидемиологов, которые в 2012 году сообщили, что для предотвращения смерти одного ребенка необходимо сделать прививку одному миллиону родителей. Тактика страха, такая как реклама GlaxoSmithKline с изображением новой бабушки, предположительно недавно привитой TDap, превращающейся в волка, используется для агрессивного продвижения стратегии коконирования. Никола Кляйн, педиатр и исследователь вакцин, который возглавлял недавнее педиатрическое исследование вакцинации против коклюша, заявил: «Я не видел ни одного исследования, которое бы показало сильный защитный эффект от стратегии коконирования».

 

Провал вакцины

Парадигма вакцинации гласит, что определенный процент вакцинированных в популяции приведет к нарушению иммунитета стада на уровне 95 процентов отчасти потому, что привитые люди теряют свой иммунитет. При бесклеточном коклюше иммунитет теряется довольно быстро; одно исследование, проведенное в 2005 году, показало, что подростки, которые соответствовали графику вакцинации против коклюша, имели только 73% эффективности в течение одного года после последней вакцинации, и что показатель эффективности снизился до 34% в течение двух-четырех лет. По сравнению с естественным иммунитетом, который длится от четырех до 20 лет, нельзя ожидать, что программа иммунизации против коклюша будет способствовать укреплению иммунитета в стаде, а также что сторонники вакцины заставят нас поверить в это.

Доктор Джеймс Черри, в комментарии, сопровождающем Acosta et al.  исследовании были обнаружены результаты, которые он называет «неудачей вакцины», «разочаровывает», и указал, что исследования типа «случай-контроль», как правило, повышают эффективность. Он объясняет провал программы вакцинации TDap и DTaP пятью факторами:

– ослабление иммунных реакций;

– изменение типичного иммунного ответа у получателей вакцины;

– недостаточная антигенность вакцины обусловлена отсутствием белков, которые вызывали бы более длительный иммунитет, как при естественной инфекции;

– неправильная формулировка антигенов, которые находятся в вакцинах;

– более сильная реакция исходных компонентов вакцины, чем на новые эпитопы в более поздней вакцине.

 

Вакцины, отличные от TDap / DTaP, были разработаны с высокой эффективностью. Почему они не были выдвинуты? Комбинированные вакцины привели к тупику в плане улучшения с точки зрения, как безопасности, так и эффективности, и этот тупик заставил ACIP и CDC принять небезопасные стратегии. К сожалению, провал предлагаемой десятилетней бустерной программы TDap привел к призывам к вакцинации TDap во время беременности – каждой беременности.

На мой взгляд, введение вакцины беременным женщинам без надлежащих данных о безопасности – всего лишь медицинская халатность. Вакцинация против коклюша во время беременности была фактически введена в политику с нулевыми данными о безопасности. CDC рекомендовал использовать TDap во время беременности в 2013 году – до того, как они признали, было доступно достаточное тестирование безопасности. Последующие и несколько исследований безопасности вакцин, проведенных для TDap во время беременности, были сосредоточены главным образом на исходах у матери и не учитывали должным образом случаи смерти плода (например, исключая случаи самопроизвольных абортов). Материнская иммунная активация особенно проблематична для развития мозга.

В обзоре одного исследования в своей рекомендации CDC сообщил, что лихорадка наблюдалась у 2,4–6,5% реципиентов бустера TDap (что указывает на повышенный риск проблем с развитием нервной системы, на материнскую иммунную активацию), и хотя эти показатели были похожи на контроли, они отметили, что «данные по безопасности при использовании Td во время многоплодной беременности не были опубликованы», и тем не менее они по-прежнему рекомендуют TDap при каждой беременности.

«Использование отсутствия доказательств в качестве доказательства отсутствия противоречит предвзятости одобрения, которая выходит за рамки науки».

И здесь мы видим ту же логическую ошибку, которую CDC использует с 2004 года для одобрения вакцин. Использование отсутствия доказательств в качестве доказательства отсутствия противоречит предвзятости одобрения, которая выходит за рамки науки.

В исследовании, проведенном ранее в этом году, Перри и др. сообщили, что 3% женщин, которые получили TDap во время беременности, вряд ли будут принимать другой TDap во время последующих беременностей из-за ответов на первую дозу. Тем не менее, они также отметили, что материнские реакции после получения TDap являются обычными: две трети исследуемой популяции имели заметные отрицательные реакции.

 

ACIP хочет три дозы MMR? Зачем? 19% эффективность?

В своем анти-трастовом деле против Merck два информатора утверждают, что фактическая эффективность вакцины MMR против вируса паротита дикого типа может составлять всего 10%. ACIP недавно рекомендовал третью дозу MMR, чтобы помочь остановить растущее число вспышек эпидемического паротита по всей стране. Уже более десяти лет во всем мире вспышки эпидемического паротита охватывают – почти исключительно – привитых людей. В статье, в которой рассматривается случай мошенничества в Merck, доктор Пол Оффит, доктор медицинских наук, ссылается на «веру», что все молодые люди должны быть обязаны получить третью дозу MMR перед поступлением в колледж. Эта «вера», как и «вера» ACIP в то, что TDap будет безопасен во время беременности, не является научно обоснованной.

Основываясь на «науке» Мерк, MMR, как утверждается, имеет «эффективность» с двумя дозами 80-85% («эффективность» указана в кавычках, потому что это для вакцинного штамма, а не дикого типа). Если утверждения заявителей верны, то в соответствии с наивной моделью, в которой повторная вакцинация повышает иммунитет у ранее вакцинированных с той же скоростью, что и у непривитых (сомнительный, но лучший сценарий), мои расчеты говорят мне, что ожидаемая эффективность для всего населения MMR против паротита дикого типа после трех доз составляет 14,5%. Чтобы достичь заявленного иммунитета (85%), люди должны были бы получить ошеломляющие 14 доз MMR. Если эффективность однократной дозы составляет 68%, для достижения общей эффективности 85% необходимы четыре дозы.  Обратите внимание, что даже это не соответствует цели 95% эффективности Merck по достижению стадного иммунитета. Ясно, что, если TDap / DtaP – неудачная вакцина, MMR – абсолютная ошибка.

 

Теория против реальности

Итак, что мы узнали о стадном иммунитете от признанных неудач, таких как программа вакцинации TDap / DTaP и продолжающихся вспышек эпидемического паротита в вакцинированных популяциях? Метаанализ в 2015 году показал, что при условии эффективности 85% в каждый дополнительный год после последней дозы DTaP вероятность заражения возрастала в 1,33 раза, и только 10% детей, вакцинированных DTaP, были бы защищены от коклюша через 8,5 лет после последней дозы. Изучив прошлогоднюю вспышку эпидемического паротита в Гарварде и текущую вспышку в Сиракузском университете, почти все студенты с диагнозом эпидемического паротита были «должным образом привиты» против эпидемического паротита с помощью MMR. Учитывая, что единственное решение, предлагаемое нам от CDC, – это дополнительные бустеры, я бы сказал, что мы не продвинулись и не улучшили искусственную иммунизацию – по крайней мере, против B. pertussis или эпидемического паротита – в течение десятилетий. Есть призывы к тому, чтобы пожилые взрослые бустеры против коклюша «усилили защиту стада», как если бы это все еще (или было когда-либо) жизнеспособное понятие при рассмотрении коклюша.

США опережают все промышленно развитые страны по показателям смертности младенцев в первый день жизни. Начиная с 2011 года, в Соединенных Штатах было больше случаев смерти плода, чем младенческой смертности (Национальный статистический отчет о естественном движении населения, CDC), а уровень материнской смертности во время беременности стремительно растет, выходя за пределы всех западных стран. Одно исследование в Lancet сообщило о 26 случаях смерти на 100 000 беременностей в США.

Мы также узнали, что индустрия вакцин, включая CDC, будет и впредь позволять обществу тратить время, энергию и ресурсы на явно провалившиеся программы вакцинации, что противоречит риску побочных эффектов, связанных с каждой вакциной, и что они будут отчаянно попытаться перенести целевой пост эффективности или бросить свои усилия по вакцинации на другой ничего не подозревающий сегмент населения без достаточного тестирования безопасности.

 

Автор: Доктор Джеймс Лайонс-Вейлер, кандидат медицинских наук является автором нескольких книг, в том числе Ebola: an Evolving Story, Cures vs .Profits: успехи в трансляционных исследованиях, а также экологические и генетические причины аутизма. Он является генеральным директором и директором Ипак, Института чистых и прикладных знаний, некоммерческого чисто общественного благотворительного научно-исследовательского института, ориентированного на уменьшение человеческой боли и страданий. Вы можете поддержать IPAK и его различные проекты, исследования и инициативы по адресу ipaknowledge.org и вы можете прочитать больше анализов доктора Лайонса-Вейлера по адресу jameslyonsweiler.com и найдите его рецензируемые публикации в Pubmed.

 

Natural vs. Artificial Herd Immunity: What Have Failed Vaccination Programs Taught Us?

One thought on “Естественный и искусственный стадный иммунитет: чему нас научили провальные программы вакцинации?

  1. Погуглил «коллективный иммунитет» «Прививки: существует ли коллективный иммунитет» «Три вспышки паротита произошли в иммунизированных сообществах, и подавляющее большинство заболевших были привиты, что серьезно компрометирует идею коллективного иммунитета» В целом, для того чтобы доказать эффективность «коллективного иммунитета», нужен очень дорогой эксперимент, например, когда мы берём 100 городов, 50 из них прививаем конкретной прививкой от конкретной болезни, 50 городов не прививаем, далее закидываем заразу и сравниваем смертность в течении например 1 года. Так как такого эксперимента, по понятным причинам, никто не делал, то и доказательств существования так называемого «коллективного иммунитета» для конкретных прививок и инфекций нет. А так как медицина должна работать по принципу «не твори зло, ради добра», то и обязательная поголовная вакцинация против воли прививаемых, не имеет рационального смысла и по сути основана лишь на вере и убеждениях, а не на научных доказательствах. Для того, чтобы понять, что такое коллективный иммунитет и чем он полезен тем, кто не привит или у кого по той или иной причине иммунитет не выработался, достаточно простой статистической оценки: чем больше людей имеют иммунитет, тем меньше шанс у того, кто его не имеет, встретить больного и заразиться. Что касается вашего последнего аргумента против «поголовной вакцинации» — это демагогия, потому что вы опровергаете то, чего никто не утверждал (никто не предлагал тут насильственную поголовную вакцинацию). Если где-то действительно прививают поголовно, несмотря на медицинские противопоказания, это, безусловно, нарушение условий безопасной вакцинации. Но бороться, в таком случае, нужно с этим нарушением, а не с вакцинацией, как таковой.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *