Лена Сан, постоянный вакцинный пропагандист Washington Post

Репортер «Вашингтон пост» Лена Сан демонстрирует, как профессиональные пропагандисты маскируются под журналистов, чтобы получить согласие на политику в области вакцин.

В своих статьях я регулярно документирую, как основные средства массовой информации служат государству, проводя общественную пропагандистскую политику в области вакцин, а не публицистику. [1] Корпоративные СМИ выполняют функцию согласия на производство для государственной политики, систематически лгут общественности о том, что наука говорит нам о безопасности и эффективности вакцин.

В качестве наглядного примера профессионального вакцинного пропагандиста возьмем репортера газеты Washington Post Лену Х. Сан. Ниже приведены четыре примера, демонстрирующие, как она преднамеренно обманывает читателей в должном служении государству и, следовательно, в должном служении фармацевтической промышленности.

Ложь о безопасности графика вакцинации CDC

В апреле 2017 года Лена Сан написала статью в «Вашингтон пост», в которой утверждала, что для родителей «плохая идея» отказываться от вакцинации своих детей, а не строго соблюдать график вакцинации, рекомендованный Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC).

Многие родители обеспокоены тем, что слишком много вакцин или слишком много вакцин одновременно может быть вредным. Чтобы донести до родителей сообщение о том, что у них нет причин для беспокойства, Сун написала:

«Эффективность схемы вакцинации тщательно проверяется, чтобы гарантировать, что вакцины в комбинации не мешают друг другу и могут легко восприниматься младенцем и иммунной системой ребенка. Никакая новая иммунизация не добавляется в график вакцинации до тех пор, пока она не будет оценена как отдельно, так и при проведении других иммунизаций». [2]

Но это наглая ложь. По правде говоря, как отметил Нил З. Миллер в статье, опубликованной в «Журнале американских врачей и хирургов» в 2016 году, «безопасность прививок CDC никогда не подтверждалась в клинических исследованиях. Вакцины вводятся миллионам детей каждый год, однако органы здравоохранения не располагают научными данными, полученными в результате исследований синергетической токсичности всех комбинаций вакцин, которые младенцы могут получить». [3]

Институт медицины (МОМ), на который сам CDC опирается как на авторитетный источник, в отчете 2013 года признал, что «существующие исследования не были предназначены для проверки всего графика иммунизации». Как повторил МОМ, «исследования, предназначенные для изучения долгосрочных последствий накопленного количества вакцин или других аспектов графика иммунизации, не проводились». [4]

Я связался с «Вашингтон пост», чтобы указать на их ошибку и запросил исправление. Я отправил несколько электронных писем с указанием этих источников, а затем поговорил с Леной Сан по телефону. Она подтвердила, что она и редакция получили мой запрос на исправление. Она также признала, что ознакомилась с отчетом МОМ, который я предоставил. Тем не менее она отказалась признать свою ошибку, а вместо этого бездумно и нелепо обвинила меня в том, что я выдернул цитату МОМ «из контекста». (Контекст был прост в том, что МОМ признавала обеспокоенность родителей по поводу вакцинации в соответствии с графиком CDC.) [5]

И Лена Сан, и ее редакторы знают лучше, и по сей день статья на веб-сайте Вашингтон пост продолжает сознательно лгать родителям, говоря им, что вакцина не добавляется в график, пока она не будет изучена на предмет безопасности.

Ложь об исследовании, связывающем выкидыши с прививками от гриппа

В сентябре 2017 года Лена Сан написала статью в «Вашингтон пост», в которой сообщалось о новом исследовании, проведенном исследователями CDC, которые «обнаружили намек на возможную связь» между прививкой от гриппа во время беременности и выкидышами. Это исследование было «первым, чтобы определить потенциальную связь между выкидышем и вакциной против гриппа», написала она. Она подчеркнула, что они нашли «ассоциацию, а не причинную связь» и процитировала чиновника CDC, описав ее как «возможную связь».

Затем она передала сообщение «экспертов» о том, что прививка от гриппа во время беременности является «наиболее эффективной стратегией защиты новорожденных» от гриппа. Ссылаясь на CDC, она написала: «Многие предыдущие исследования показали, что вакцины против гриппа можно безопасно вводить во время беременности, включая многочисленные исследования, которые не обнаружили никакой связи между вакцинацией против гриппа и выкидышем». [6]

Фактически, это исследование было не единственным, в котором была обнаружена связь между прививкой от гриппа во время беременности и повышенным риском выкидыша. Исследование, проведенное бывшим исследователем CDC, опубликованным в журнале Human & Experimental Toxicology в 2013 году, также выявило повышенный риск. [7] Именно это побудило CDC профинансировать исследование 2017 года, которое в итоге подтвердило эту более раннюю связь.

Кроме того, исследование 2017 года не просто нашло «намек на возможную связь». Было установлено, что женщины, получившие прививку от гриппа два года подряд, имели статистически значимый почти в восемь раз больший риск выкидыша. Хотя это было ретроспективное обсервационное исследование, которое не могло установить, что вакцина вызвала выкидыш, статистическая значимость означает, что это было маловероятно из-за случайного выбора, и авторы не предложили другого более правдоподобного объяснения обнаруженной связи. [8]

Кроме того, когда Лена Сан говорит, что исследования показали, что беременным женщинам и их уязвимому развивающемуся плоду безопасно делать прививку от гриппа, она полагалась на CDC в качестве своего источника. CDC делает то же самое требование. Тем не менее, ни одно из исследований, на которые ссылается CDC, не подтверждает его утверждение.

Для начала, ни одно из них не рандомизированное, плацебо-контролируемое исследование. Это просто потому, что не были проведены надлежащие исследования безопасности. Все они являются ретроспективными наблюдательными исследованиями, которые склонны к смещению выбора из-за неспособности исследователей контролировать все бесчисленные переменные, которые могут повлиять на результаты. Вот почему найденная ассоциация не обязательно означает причинность. И наоборот, неспособность найти связь не означает, что причинно-следственная связь не существует.

Наблюдательные исследования также ограничивают исследователей в узком фокусе с точки зрения связанных с вакциной побочных эффектов. Этот тип дизайна исследования, в отличие от рандомизированных контролируемых исследований, не позволяет исследователям найти то, что они конкретно не ищут. И исследователям легко не найти вреда от вакцин, просто не глядя.

В трех цитированных исследованиях CDC использовалась общедоступная база данных, известная как Система сообщения о нежелательных явлениях в вакцинах (VAERS). Основным выводом двух из них было то, что существует серьезная проблема занижения отчетности, поэтому частота нежелательных явлений, связанных с прививками от гриппа беременным женщинам, остается неизвестной. Третье исследование VAERS также признало проблему занижения отчетности и выявило значительный всплеск в сообщениях о выкидышах за сезон гриппа 2009 г., которые наряду с сезоном гриппа 2010 г. были последовательными сезонами, исследованными в исследованиях 2013 и 2017 гг., обнаружившими повышенный риск выкидыша.

Остальные исследования опирались на строго ограниченную частную базу данных, называемую «Канал безопасности данных о вакцинах» (VSD). Один из них обнаружил повышенный риск выкидыша у женщин, которым сделали прививку от гриппа, но результат не был статистически значимым, возможно, из-за того, что размер их выборки был слишком мал. Второй обнаружил отсутствие повышенного риска отдельных акушерских событий при признании проблемы предвзятости выбора, и он не учитывал результаты плода. Третий не обнаружил повышенного риска преждевременных родов или невелик для гестационного возраста, но также признал возможность смещения при отборе и также не рассмотрел другие результаты, такие как выкидыш. Четвертый не обнаружил повышенного риска серьезных врожденных дефектов, а также признал возможную предвзятость выбора и не рассматривал никаких других результатов.

Таким образом, эти исследования дали далеко не убедительные показания о том, что беременным женщинам безопасно делать прививку от гриппа. Эти исследования дали тревожные результаты, в том числе в связи с опасением, что вакцина может вызвать выкидыш, и выявили проблемы, связанные с тем, чтобы полностью полагаться на наблюдательные исследования и использование данных постмаркетингового надзора для оценки безопасности вакцины. Кроме того, эти исследования подчеркивают острую необходимость в надлежащих рандомизированных плацебо-контролируемых исследованиях.

Далее, иллюстрируя обман, если фармацевтические компании заявили о такой же безопасности, как Лена Сан и CDC, на них могут подать в суд за мошенничество. На самом деле, именно для того, чтобы избежать обвинений в совершении уголовного преступления, производители вакцин против гриппа прямо указывают в своих вкладках в упаковку своего продукта, что, несмотря на ленивую регургитацию Сан ложного заявления CDC – безопасность и эффективность прививки от гриппа «не были установлены у беременных женщин или кормящих матерей.”

Я обсуждаю исследования более подробно в моей статье «Уголовная рекомендация CDC для прививки от гриппа во время беременности». Смотрите эту статью для полной документации. [9]

Неудивительно, что Лена Сан не выполнила свою работу в качестве журналиста, чтобы расследовать заявления CDC и не смогла должным образом проинформировать читателей Washington Post об отсутствии надлежащих исследований безопасности. Это потому, что она была специально выбрана CDC для передачи сообщения CDC о результатах своего собственного исследования таким образом, чтобы беременные женщины не могли прийти к выводу, что им не следует делать прививку от гриппа.

Ведущий автор исследования признался BMJ, что Сан была одним из трех так называемых «журналистов», выбранных для работы, потому что у них «была хорошая история» с CDC и новости о результатах исследования «несут правильные сообщения». Главное сообщение, которое хотел передать CDC, конечно, было то, что беременные женщины должны следовать рекомендации CDC, чтобы сделать прививку от гриппа. [10]

Конечно, цель поддержания или увеличения уровня вакцинации в корне противоречит цели предоставления людям информации, которая им необходима для их собственного осознанного выбора.

Очевидно, что Лена Сан, когда дело доходит до вопроса о вакцинах, служит правительству и, в свою очередь, фармацевтической промышленности, взяв на себя роль профессионального пропагандиста, стремящегося дать согласие на производство для государственной политики путем обмана, а не служения общественности путем актуальной журналистики.

Ложь о вспышках коклюша

25 октября 2017 года Лена Сан сообщила в «Вашингтон пост» о том, как вспышки эпидемического паротита происходят среди высоко вакцинированных групп населения. При этом она написала:

В отличие от вспышек кори и коклюша, которые имели место в группах населения со значительным числом непривитых людей, вспышки эпидемического паротита имели место в общинах с высоким уровнем иммунизации и в людях, которые часто получали обе рекомендуемые дозы вакцины. [11]

Доктор Джозеф Меркола, основатель ведущего веб-сайта о естественном здоровье Mercola.com, связался с Почтой, чтобы указать, что, как и в случае с эпидемическим паротитом, вспышки коклюша, который является бактерией, вызывающей коклюш, также имели место в высоко вакцинированных популяциях из-за провала вакцины. [12]

Вместо того, чтобы признать ошибку и должным образом проинформировать читателей Post о том, что коклюшная вакцина, как известно, крайне неэффективна, ложь была тихо удалена, так что вместо этого пункт гласил:

«В отличие от вспышек кори, которые имели место в группах населения со значительным числом невакцинированных людей, вспышки эпидемического паротита имели место в общинах с высоким уровнем иммунизации и в людях, которые часто получали обе рекомендованные дозы вакцины.» [13]

Это вызывает вопрос о том, почему Лена Сан и ее редакторы Post не хотят, чтобы публика знала, что вспышки коклюша происходят в основном среди привитых детей. Но тогда мы можем легко вывести ответ. В случае эпидемического паротита просто больше нельзя скрывать правду от общественности. Но они все еще могут попытаться сбить с толку публику на некоторое время в связи с провалом вакцины против коклюша, обвиняя в этом родителей, которые решили пропустить укол для своих детей. [14]

Нельзя сказать, что пропагандисты, такие как Сан, всегда намеренно лгут читателям. Они просто склонны верить своей пропаганде. Они сами являются верными приверженцами религии вакцин и подвержены предвзятости в отношении подтверждения, что влечет за собой выбор того, что посмотреть, а что нет – во многом так же, как Сан решила не видеть, что МОМ рассказывает ей о том, как она дезинформирует читателей Washington Post или как она решила увидеть и повторить заявление CDC о безопасности прививки от гриппа, но не увидеть, как собственные источники CDC подчеркивают необходимость проведения надлежащих исследований безопасности.

Ложь о тех, кто рассказывает неудобную правду о вакцинах

Каждый из этих примеров произошел в 2010 году, но с тех пор Лена Сан не изменила своих привычек. В качестве иллюстрации возьмем ее самую последнюю статью о вакцинах в газете «Вашингтон пост» под названием «Большинство рекламных объявлений о вакцинах в Facebook финансировались двумя группами». Ее главный параграф гласит:

«Согласно опубликованному на этой неделе исследованию, большинство рекламных объявлений в Facebook, распространяющих дезинформацию о вакцинах, финансировалось двумя группами против вакцин, включая одну во главе с Робертом Ф. Кеннеди-младшим.» [15]

Но это ложь.

В исследовании утверждалось, что организация Кеннеди, «Защита здоровья детей» (ранее – «Всемирный проект по ртути»), использовала рекламу для распространения дезинформации в Facebook, но у Сан создается ложное впечатление, что исследование предоставило доказательства в поддержку этого обвинения, тогда Сан должна наверняка знать, если читала она на самом деле, исследование не дало ни одного примера рекламного объявления в Facebook от организации Кеннеди, которое содержало или содержало ссылки на контент, содержащий хотя бы один фрагмент дезинформации.

Подобно тому, как Сан торгует своей дезинформацией, маскируясь под журналиста, это исследование было создано государственными пропагандистами, маскирующимися под ученых. Их цель в проведении так называемого «исследования» едва ли была скрыта, поскольку они открыто выступали за усиление цензуры со стороны Facebook любой информации, не соответствующей целям государственной политики CDC. В поддержку правительственной программы цензуры любой информации о вакцинах, которая может привести родителей к выводу, что строгое соблюдение графика CDC может не отвечать интересам их ребенка, [16] авторы исследования бездумно определили любую такую информацию как «анти-вакцина» и, в свою очередь, рассматривается что «анти-вакцина» синоним «дезинформации». [17]

Следовательно, если в объявлении просто указывалось, что право родителей на информированное согласие распространяется на практику вакцинации, оно считается «дезинформацией». Аналогичным образом, если объявление просто указывало на тот факт, что существуют риски, связанные с вакцинами, оно считалось «дезинформацией».

Чтобы проиллюстрировать это далее, если бы в объявлении просто сообщалось, то же самое, что сообщалось Сае, о том, что вспышки эпидемического паротита происходят среди высоко вакцинированных групп населения, по принятым критериям, то это было бы признано «анти-вакцинным» и, следовательно, эвфемистически также «дезинформацией»! Объявление, информирующее пользователей Facebook о том, что исследование CDC обнаружило повышенный риск выкидыша для беременных женщин, получающих прививку от гриппа несколько лет подряд, будет также названо «дезинформацией».

Это, конечно, не наука. Фактически именно авторы исследования несут ответственность за распространение дезинформации в силу своих глупо нечестных критериев, благодаря которым они освобождают себя от необходимости прилагать усилия, чтобы попытаться доказать, что в любой рекламе из отдела защиты здоровья детей содержались какие-либо утверждения, которые не соответствуют действительности или вводят в заблуждение. (Я принимаю эту глупую аргументацию лично, так как я пишу статьи для организации г-на Кеннеди и хотел бы, чтобы эти мошенники попытались выявить любые фактические или логические ошибки в моих работах по этому вопросу!).

Следовательно, также Сан, которая лицемерно распространяет дезинформацию, ложно охарактеризовав исследование как показавшее, что реклама организации Кеннеди содержала дезинформацию, хотя на самом деле в исследовании не было даже клочка доказательств в поддержку этого обвинения.

Чтобы проиллюстрировать это далее, авторы исследования попытались поддержать обвинение в том смысле, что на его главной странице была указана миссия Защиты здоровья детей, которая заключается в том, чтобы «положить конец эпидемии хронических заболеваний у детей, ведя активную работу по устранению вредных последствий» и разоблачая ответственных лиц и установить гарантии, чтобы это никогда не повторилось».

Они отождествляли это с «дезинформацией» на основании своего критерия, который заключается в том, что «антивакцина» предполагает, что фармацевтические продукты, специально предназначенные для изменения функционирования иммунной системы и содержащие такие вещества, как нейротоксичный алюминий и нейротоксическая ртуть, могут быть связаны с эпидемиями хронических заболеваний среди детей.

Сан, которая неоднократно на протяжении всей своей статьи утверждала, что защита здоровья детей распространяет «ложные заявления» о вакцинах, бездумно извращает абсурдное и ошибочное отклонение авторами исследования биологически правдоподобной гипотезы в качестве доказательства ее ложности, заявляя, что «в сообщении ложно утверждается, что вакцины способствуют развитию множества детских болезней».

Конечно, для Сан заявить, что она знает с абсолютной уверенностью, что агрессивный график вакцинации CDC не имеет ничего общего с эпидемиями хронических заболеваний среди детей, несмотря на отсутствие исследований, исследующих этот вопрос, является лишь подтверждением ее собственного ложного сообщения о том, что наука продемонстрировала, что вакцинация детей в соответствии с расписанием CDC является «безопасной».

Что возвращает нас к тому, что она и ее редакторы Вашингтон Пост знают, что их утверждение о том, что полный график был проверен на безопасность, является ложным, но она настаивает на том, что лжет публике, а не выдает запрошенное исправление.

Ссылки

[1] For examples, see: Jeremy R. Hammond, “Should You Get the Flu Shot Every Year? Don’t Ask the New York Times.”, JeremyRHammond.com, February 7, 2018, https://www.jeremyrhammond.com/2018/02/07/should-you-get-the-flu-shot-every-year-dont-ask-the-new-york-times/. Jeremy R. Hammond, “How to Immunize Yourself Against Vaccine Propaganda”, JeremyRHammond.com, February 7, 2019, https://www.jeremyrhammond.com/2019/02/07/how-to-immunize-yourself-against-vaccine-propaganda/. Jeremy R. Hammond, “Is the Vaccine Injury Compensation Program Evidence of Vaccine Safety?”, JeremyRHammond.com, July 1, 2019, https://www.jeremyrhammond.com/2019/07/01/is-the-vaccine-injury-compensation-program-evidence-of-vaccine-safety/. Jeremy R. Hammond, “How the Media Lie about Why Parents Don’t Vaccinate”, JeremyRHammond.com, October 17, 2019, https://www.jeremyrhammond.com/2019/10/17/how-the-media-lie-about-why-parents-dont-vaccinate/.

[2] Lena H. Sun, “Why it’s a bad idea to space out your child’s vaccination shots”, Washington Post, April 17, 2017, https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2017/04/17/why-its-a-bad-idea-to-space-out-your-childs-vaccination-shots/.

[3] Neil Z. Miller, “Combining Childhood Vaccines at One Visit Is Not Safe”, Journal of American Physicians and Surgeons, Summer 2016, http://www.jpands.org/vol21no2/miller.pdf

[4] Institute of Medicine, The Childhood Immunization Schedule and Safety (Washington, DC: National Academies Press, 2013), p. 6; https://doi.org/10.17226/13563.

[5] Jeremy R. Hammond, “WaPo Writer Brazenly Lies About Vaccine Safety, Refuses to Issue Correction”, JeremyRHammond.com, January 23, 2018, https://www.jeremyrhammond.com/2018/01/23/wapo-writer-brazenly-lies-about-vaccine-safety-refuses-to-issue-correction/.

[6] Lena H. Sun, “What to know about a study of flu vaccine and miscarriage”, Washington Post, September 13, 2017, https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2017/09/13/researchers-find-hint-of-a-link-between-flu-vaccine-and-miscarriage/.

[7] Gary S Goldman, “Comparison of VAERS fetal-loss reports during three consecutive influenza seasons”, Human & Experimental Toxicology, May 2013, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3888271/.

[8] James G. Donahue et al., “Association of spontaneous abortion with receipt of inactivated influenza vaccine containing H1N1pdm09 in 2010-11 and 2011-12”, Vaccine, September 25, 2017, https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2017.06.069.

[9] Jeremy R. Hammond, “The CDC’s Criminal Recommendation for a Flu Shot During Pregnancy”, JeremyRHammond.com, May 14, 2019, https://www.jeremyrhammond.com/2019/05/14/the-cdcs-criminal-recommendation-for-a-flu-shot-during-pregnancy/.

[10] Rob Wipond, “Reporting flu vaccine science”, BMJ, January 5, 2018, https://doi.org/10.1136/bmj.k15.

[11] Lena H. Sun, “Rise in mumps outbreaks prompts U.S. panel to endorse 3rd vaccine dose”, Washington Post, October 25, 2017, archived October 25, 2017, https://web.archive.org/web/20171025235735/https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2017/10/25/rise-in-mumps-outbreaks-prompts-u-s-panel-to-endorse-3rd-vaccine-dose/.

[12] Dr. Joseph Mercola, “Jeff Bezos’ Washington Post hit piece on Mercola.com”, Mercola.com, August 14, 2019, https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2019/08/14/jeff-bezos-washington-post-hit-piece-on-mercola.aspx.

[13] Sun, “Rise in mumps outbreaks”, archived November 1, 2017, https://web.archive.org/web/20171101041638/https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2017/10/25/rise-in-mumps-outbreaks-prompts-u-s-panel-to-endorse-3rd-vaccine-dose/.

[14] For an example from the New York Times of how the media reflexively blame unvaccinated children for pertussis outbreaks and documentation of how that’s known to be false, see my article “How to Immunize Yourself Against Vaccine Propaganda.”

[15] Lena H. Sun, “Majority of anti-vaccine ads on Facebook were funded by two groups”, Washington Post, November 15, 2019, https://www.washingtonpost.com/health/2019/11/15/majority-anti-vaccine-ads-facebook-were-funded-by-two-groups/.

[16] “Children’s Health Defense Sends Letters to Facebook, Amazon and Google”, ChildrensHealthDefense.org, March 4, 2019, https://childrenshealthdefense.org/news/childrens-health-defense-sends-letters-to-facebook-amazon-and-google/.

[17] Amelia M. Jamison, “Vaccine-related advertising in the Facebook Ad Archive”, Vaccine, November 13, 2019, https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2019.10.066.

Источники:

  1. https://www.jeremyrhammond.com/2019/11/21/lena-sun-the-washington-posts-resident-vaccine-propagandist/
  2. https://www.naturalnews.com/2019-11-29-lena-sun-washington-post-resident-vaccine-propagandist.html

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *