Провалы Вакцин: Часть 3: Вакцинация Против Гриппа

FEBRUARY 11, 2020

Каждый год представители органов здравоохранения США и их партнеры в средствах массовой информации возобновляют кампанию (включая беременных женщин, шестимесячных детей и хрупких пожилых граждан) о необходимости и преимуществах вакцин против гриппа. Обычно, чтобы убедить общественность в том, что данная вакцина полезна, чиновники должны показать, что она эффективна —другими словами, что она способна «предотвратить результаты, представляющие интерес в реальном мире». Однако вакцинация против гриппа печально известна по эффективности и делает эту тему разговора немного сложным. И когда вакцинация не позволяет «значительно снизить заболеваемость гриппом с медицинской помощью», трудно избежать вывода о том, что вакцина не работает.

Как хорошо известно экспертам в области общественного здравоохранения, многие факторы могут снижать эффективность вакцины против гриппа (ВЭ), включая особые характеристики получателей вакцины и самих вакцин. Научная литература также указывает на серьезные огрехи, которые подчеркивают неспособность вакцинации против гриппа обеспечить значимые преимущества и ее склонность создавать новые проблемы. Например, исследования показывают, что получение вакцин от гриппа из года в год снижает уровень доступной вакцинной защиты; лица, привитые от гриппа, также более восприимчивы к другим штаммам гриппа и тяжелым респираторным инфекциям. Недавние исследования даже предполагают, что вакцинация против детского гриппа может привести к более масштабным эпидемиям и «общей потере здоровья». Эксперт по вакцинам, который недавно признал, что знает о гриппе сегодня меньше, чем десять лет назад, сокрушался: «Это гораздо сложнее, чем мы думали».

«…в течение более чем половины лет (8/15) с 2004 года вакцины против гриппа не действовали 60% или более раз—в том числе 90%, 79%, 81% и 71% в 2004-05, 2005-06, 2014-15 и 2018-19 годах, соответственно».

 

Неудача №1: вакцинация против гриппа была на 40-90% неэффективной за последние 15 лет

К настоящему времени на 2019-2020 годы CDC говорит, что он может только спекулировать о том, насколько хорошо сезонные вакцины против гриппа «могут работать». Чтобы компенсировать эту неопределенность, агентство рекламирует эффективность вакцины (vaccine effectiveness-VE) в прошлые сезоны «в диапазоне от 40% до 60%» (диапазон, который вакцинологи посчитали бы ужасным для любой другой вакцины). Что CDC не упоминает, так это то, что в прошлом году (2018-19), в целом VE (во всех возрастных группах и вирусах гриппа) было всего лишь 29%, а для докучливых вирусов гриппа A(H3N2), которые преобладали после февраля 2019 года, вакцины против гриппа были неэффективны в 91% случаев. Кроме того, VE достигла пресловутого верхнего предела CDC 60% только один раз в последних пятнадцати лет; более чем половины лет (8/15) с 2004 года вакцины против гриппа не действовали 60% или более раз—в том числе 90%, 79%, 81% и 71% в 2004-05, 2005-06, 2014-15 и 2018-19 годах, соответственно.

 

Неудача №2: эффективность вакцины против гриппа крайне противоречива и игнорирует сложности иммунной системы

В большей степени, чем при использовании других вакцин, исследователи рассматривают вирусы гриппа как «динамические», а VE гриппа – «движущейся мишенью”. Эти характеристики препятствовали усилиям по разработке эффективных вакцин, и неизбежным результатом этого стали резкие сезонные колебания уровня VE. При таких обстоятельствах, вакцины против гриппа теоретически будут наиболее эффективными, когда производители правильно угадывают, какие штаммы вируса включить в вакцины данного года. Однако на практике вакцины против гриппа также «отличаются своей переменной эффективностью в зависимости от возрастной группы и недавним статусом вакцинации», что говорит о важной роли иммунной истории.

Иллюстрируя «сложные взаимодействия хозяина и вируса, влияющие на вакцинную защиту», некоторые исследователи выдвигают гипотезу, что импринтинг — как первая человеческая инфекция гриппа – формирует иммунную память в течение всей жизни человека» и может сыграть ключевую роль в последующих инфекционных рисках. Сторонники этой гипотезы указывают на исследование, показывающее, что вакцинация нарушила защитный детский импринтинг в когорте 35-54-летних; вакцинированные лица в этой возрастной группе имели более чем четырехкратный повышенный риск заболеваемости от некоторых циркулирующих вирусов гриппа по сравнению с одновозрастными невакцинированными лицами.

В другом примере того, как иммунные факторы влияют на VE, исследования показывают, что люди с ожирением имеют пониженный ответ на сезонные вакцины против гриппа по сравнению с людьми без ожирения. Исследователи объясняют это тем, что избыточный вес вносит изменения в обмен веществ, которые изменяют и стареют клетки иммунной системы; один исследователь говорит, что иммунные клетки 30-летнего человека с ожирением выглядят «очень похоже на то, что вы могли бы ожидать от 80-летнего человека».

«… программы вакцинации от гриппа основаны на предположениях поверх других предположений».

 

Неудача №3: эффективность вакцины против гриппа снижается при повторной вакцинации.

Исследование 2020 года, опубликованное канадскими исследователями, оценивает влияние повторной вакцинации против гриппа на VE «текущего сезона», предоставляя результаты, которые вряд ли будут хорошими новостями для сторонников ежегодной вакцинации. В исследование были включены пожилые люди с лабораторно подтвержденным гриппом, которым было не менее 65 лет на момент вакцинации, изучая влияние предварительной вакцинации в течение 10 предыдущих сезонов гриппа – первое исследование, посвященное рассмотрению такого длительного периода времени. У пожилых людей, которые получали вакцину в 2015-16 годах, но не в предыдущем десятилетии, VE был не впечатляющим 34%, но она была значительно хуже при учете 10-летней истории вакцинации – 26%, 24%, 13% и 7% у тех, кто получал 1-3, 4-6, 7-8 или 9-10 вакцин в предшествующее десятилетие соответственно. В испанском исследовании пожилых (>>60 лет) пациентов с гриппом задокументирован низкий VE (20% или ниже) только с одной предшествующей вакцинацией.

А как насчет более молодого возрастного континуума? Авторы 2017 мета-анализа отмечают, что, исходя из средней продолжительности жизни и текущих рекомендаций по вакцинам, ребенок, родившийся в 2017 году, может «рассчитывать на получение 70-80 ежегодной прививки гриппа» в течение его жизни, но влияние многих ежегодных вакцин «на индивидуальную долгосрочную защиту, популяционный иммунитет и развитие вируса остается в значительной степени неизвестным». Другой исследователь, комментируя, почему вакцины против гриппа так часто терпят неудачу, отмечает, что программы вакцинации против гриппа «основаны на предположениях поверх других предположений».

Авторы мета-анализа 2017 отмечают, что «сигналы тревоги по поводу потенциальных негативных последствий повторной вакцинации» не являются чем-то новым, впервые наблюдавшимся в 1970-х и 1980-х годах. В своих выводах эти авторы утверждают не только то, что повторная вакцинация «притупляет» реакцию антител, особенно вирусов гриппа H3N2, которые привели к падению эффективности вакцин в США в 2019 году, но и то, что долгосрочные иммунные эффекты «блокирования естественной инфекции у здоровых людей с низким риском осложнений гриппа неизвестны». Их сообщение едва ли обнадеживает:

«Наше текущее понимание повторяющихся эффектов вакцинации является недостаточным для обоснования рекомендаций по политике вакцинации».

«… Дети, получившие вакцину против сезонного гриппа (по сравнению с плацебо), были более восприимчивы к острым респираторным вирусам, не вызывающим грипп, в течение девяти месяцев после вакцинации».

 

Неудача №4: вакцины против гриппа могут повысить восприимчивость реципиентов к невакцинным вирусам гриппа и другим острым инфекциям

После пандемии гриппа А (H1N1) 2009 года два канадских исследователя сообщили о более чем двукратном увеличении риска заболевания гриппом H1N1 у лиц моложе 50 лет, получивших сезонную вакцину от гриппа 2008 года. Чтобы объяснить этот вывод, один из исследователей предположил, что сезонная вакцина “защищает от вируса H1N1, который связан с пандемическим вирусом, но недостаточно похож на него”, что «фактически могло способствовать заражению пандемическим вирусом». Хотя канадцы охарактеризовали пандемию 2009 года как относительно умеренную, они отметили, что «потенциальное удвоение риска пандемической инфекции среди предыдущих сезонных получателей вакцин может быть катастрофическим в случае более тяжелой пандемии, сопряженной с более высоким риском летального исхода в каждом конкретном случае».

Вскоре после пандемии гриппа H1N1 2009 года другие исследователи сообщили о потенциале программ вакцинации с целью смещения инфекций гриппа таким образом, чтобы привести к менее благоприятным исходам — сценарий, редко учитываемый при планировании пандемии. Они выдвинули гипотезу «о том, что вакцинация для предотвращения осенней пандемической волны может задержать ее достаточно долго, чтобы непреднамеренно увеличить число случаев инфицирования гриппом зимой, когда первичная инфекция гриппа с большей вероятностью вызовет тяжелые исходы и потенциально может привести к чистому увеличению числа тяжелых исходов».

Исследование 2012 года среди детей в возрасте 6-15 лет показало, что дети, получавшие сезонную вакцину против гриппа (по сравнению с плацебо), были более восприимчивы к острым респираторным вирусам неинфекционного происхождения в течение девяти месяцев после вакцинации, будь то зимой или летом. Пытаясь объяснить этот неожиданный результат, исследователи обсудили явление, известное как «вирусная интерференция», и предположили, что вакцинация «может повысить иммунитет против гриппа за счет снижения иммунитета к респираторным вирусам неинфекционного происхождения по какому-то неизвестному биологическому механизму». Интересно, что исследование 2020 года о вирусном вмешательстве в высоко вакцинированных военнослужащих США сообщило о повышенных шансах получения коронавируса и человеческого метапневмовируса (вируса, вызывающего респираторные инфекции) у персонала, получавшего вакцины против гриппа.

 

Неудача №5: Многие исследователи вакцины против гриппа лицемерны, когда они сообщают об эффективности вакцины

Как уже отмечалось выше, сторонники вакцинации детей от гриппа – будь то государственные медицинские работники, средства массовой информации или исследователи—слишком охотно предоставляют вводящую в заблуждение информацию. В качестве наглядного примера можно привести многострановое исследование, финансируемое GlaxoSmithKline (GSK) и проводимое сотрудниками и акционерами GSK, опубликованное в журнале детских инфекционных заболеваний в 2019 году:

  • Авторы GSK сообщают, что они оценили “общую вакцинированную когорту” из 12018 детей; однако в сопутствующей публикации уточняется, что только 6006 фактически получили вакцину против гриппа производства GSK.
  • Оставшиеся 6012 ребенка составили контрольную группу, которую исследователи описывают как «невакцинированную»; фактически эти дети получили одну из трех «негриппозных контрольных вакцин» (гепатит А, ветряная оспа или пневмококковая конъюгированная вакцина)-предположительно также марки GSK.
  • Исследователи начали собирать информацию о заболевании только через 14 дней после вакцинации, что исключает возможность какого-либо рассмотрения краткосрочных поствакцинальных побочных явлений. Без информации о нежелательных явлениях у детей, вакцинированных против гриппа, невозможно оценить контекст риска и выгоды заключения авторов о том, что 19 детей должны будут получить вакцину для предотвращения одного случая гриппа или что 6024 ребенка должны получить вакцину для предотвращения одного случая тяжелого гриппа.
  • Исследователи признают, что они сосредоточились исключительно на «заранее определенных симптомах», ограничивая свою способность улавливать «всю клиническую картину».
  • Они сообщают о «незначительной разнице» в оценках тяжести гриппоподобных заболеваний и заболеваний нижних дыхательных путей между этими двумя группами, но описывают более низкий уровень лихорадки в группе вакцинированных против гриппа. Однако они не упоминают о данных клинических испытаний, показывающих, что лихорадка является «очень распространенной» реакцией на вакцины от гепатита А, ветряной оспы и пневмококкока.

Голландское исследование недавно сообщило, что вакцинация против детского гриппа «не является экономически эффективной, когда рассматриваются только результаты для самих детей». Анализируя риск нежелательных исходов—таких как «снижение уровня здоровья или увеличение числа тяжелых сезонов гриппа после введения программы вакцинации против гриппа для детей»— голландские исследователи создали тревожные модели, показывающие, что «серьезная нагрузка на систему здравоохранения или частичная потеря здоровья” может быть результатом вакцинации против гриппа в детском возрасте. Учитывая много неясностей, присутствующих в исследовании GSK, возникает вопрос, может ли оно маскировать аналогичные обескураживающие результаты.

 

Неудача №6: реклама вакцины против гриппа – это просто реклама

Существует ли ежегодный рост продаж вакцин против гриппа (не только в США, но и во всем мире)? Учитывая прогнозы о 50-процентном росте мирового рынка вакцин против гриппа к 2023 году (с $5 млрд до $7,5 млрд), это выглядит именно так. С другой стороны, недавние оценки охвата вакцинацией против гриппа взрослых в США показывают, что американцы относятся более скептически к вакцинам от гриппа. В 2017-2018 гг. охват вакцинами против гриппа снизился для каждой взрослой возрастной группы, достигнув самого низкого уровня за восемь сезонов гриппа. В то время как исследователи гриппа «не решаются обсуждать проблемы с вакциной», потому что они боятся быть зараженными антивирусным «духом», мы должны надеяться, что представители общественности осознают важность тщательного анализа фактов вакцинации против гриппа.

Vaccine Failures, Part 3: Influenza Vaccination

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *