Смотрите, кто говорит! Ученые в области вакцин подтверждают серьезные проблемы с безопасностью

16 ЯНВАРЯ 2020 Г.

Широкая общественность редко слышит о том, что на самом деле думают ученые и государственные служащие здравоохранения о вакцинах. Вместо этого упрощенная (и пропагандистская) мантра, распространяемая до бесконечности для общественного потребления, заключается в том, что вакцины «безопасны и эффективны»—жирная точка. Однако, как показали стенограмма секретной встречи Симпсонвуда два десятилетия назад, когда эксперты находятся между собой, они рассказывают другую историю—и, как показывает новое видео за закрытыми дверями, они все еще далеки от убеждения в свое собственное сообщение о безопасности.

Видеозапись с эффектной «бомбой», опубликованная Del Bigtree The Highwire, фиксируют серию заявлений, глубоко тревожащих их фактов, сделанных профессионалами, которые в начале декабря приняли участие в двухдневном Глобальном саммите по безопасности вакцин Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Цель встречи на высшем уровне состояла в том, чтобы «подвести итоги» глобального Консультативного комитета ВОЗ по безопасности вакцин (ГККБВ) и работать над завершением работы над стратегией Глобальной программы безопасности вакцин 2.0 на 2021–2030 годы. Среди участников были члены ГККБВ (в прошлом и настоящем), руководители программ вакцинации, регулирующие органы, сотрудники по обеспечению безопасности лекарственных средств, «а также представители учреждений ООН, академических учреждений, зонтичных организаций фармацевтических компаний, технических партнеров, представителей промышленности и финансирующих агентств».

О чем же говорили эти сливки вакцинного истеблишмента во время их двухдневной встречи? Среди других пунктов обсуждения, участники признали, что:

– Вакцины могут быть смертельными.

– Дизайн исследований безопасности затрудняет выявление проблем.

– Мониторинг безопасности неадекватен.

– Вакцинные адъюванты повышают риск.

«Каждое из этих откровений поразительно в основном из-за того, что ВОЗ была поймана на камеру», – и там говорится о проблемах, о которых в течение многих лет сообщали в «Защиту здоровья детей» и другие организации и отдельные лица, осведомленные о риске вакцин.

«Мы не в состоянии дать четкие ответы, когда люди задают вопросы о смертях, которые произошли из-за конкретной вакцины…»

 

Смертельные вакцины

Не прошло и года с тех пор, как индийский педиатр д-р Соумья Сваминатан занял недавно созданную и видную должность главного научного сотрудника ВОЗ, перейдя с должности заместителя генерального директора ВОЗ по программам. На декабрьском саммите по вакцинам она призналась:

«Мы не можем дать четкие ответы, когда люди задают вопросы о смертях, которые произошли из-за конкретной вакцины, и это всегда взрывается в средствах массовой информации»

Доктор Сваминатан признала, что сообщество вакцин должно быть готово предоставить «фактический отчет о том, что именно произошло и какова причина смерти»; поразительно, однако, что она признала, что «в большинстве случаев есть некоторая путаница» с результатом, что «существует все меньше и меньше доверия . . . к системе». Индийские врачи привели примеры именно такой «путаницы», показывая, например, как национальный комитет приписывал 96% смертей индийских младенцев, которые только что получили пятивалентные вакцины, как случайные или неклассифицируемые.

Что дало д-ру Сваминатан место за столом ВОЗ по вакцинам, когда она в первую очередь известна своими исследованиями и программной работой по туберкулезу? Оказывается, она была восторженной болельщицей для расширения вакцинации против вируса папилломы человека (ВПЧ) в Индии. В начале 2018 года индийское правительство приняло решение не включать вакцину против ВПЧ в индийскую универсальную программу иммунизации, которая была отклонена индийским медицинским сообществом (которое «раскололось по поводу использования вакцины») и озабоченностями влиятельной индуистской организации RSS,  которое утверждало, что добавление вакцины против ВПЧ «отвлечет скудные ресурсы от более достойных инициатив в области здравоохранения, отвлекая их на эту вакцину сомнительной полезности, и что ее неблагоприятные последствия подорвут доверие к национальной программе иммунизации». Игнорируя эти проблемы, а также катастрофический глобальный послужной список вакцин против ВПЧ, Сваминатан, выступая от имени ВОЗ, быстро призвала Индию пересмотреть свое решение. В конце 2019 года она присоединилась к другим авторам в статье Lancet Oncology, в которой освещалось «несколько смертей» в демонстрационных проектах вакцины против ВПЧ в двух индийских штатах, в то же время высоко оценивая «успешное внедрение» и безопасность вакцинации против ВПЧ в двух других штатах.

«… согласились с тем, что предварительные клинические испытания вакцин могут быть недостаточно активными (что означает, что они слишком малы для выявления статистически значимых эффектов) и что в целом неадекватное последующее наблюдение за участниками испытаний затрудняет оценку безопасности.»

 

Дефектные исследования безопасности

Ряд выступавших на саммите ВОЗ отметили отсутствие «хорошей науки» и неспособность клинических испытаний вакцин предоставить значимую информацию о безопасности и риске. Описывая «тиранию малых чисел» и «относительно небольшие размеры выборки», характерные для клинических испытаний вакцин, например, д-р Дэвид Каслоу охарактеризовал эти особенности как «настоящую головоломку», но не предложил никаких действий для ее решения. Несмотря на то, что он является директором Центра по инновациям и доступу к вакцинам в PATH (всемирной организации здравоохранения в Сиэтле), имеет более десятка патентов, связанных с вакцинами, и имеет четверть века опыта в области исследований и разработок вакцин в PATH, Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Merck и Национальный институт здоровья.

Д-р Марион Грубер , директор управления США по исследованию и обзору пищевых продуктов и медикаментов (FDA), с «более чем 20-летним опытом работы в области нормативного обзора и утверждения . . . вакцин и связанных с ними биологических веществ» беззастенчиво согласились с тем, что предварительные клинические испытания вакцин «могут быть недостаточно активными» (что означает, что они слишком малы для выявления статистически значимых эффектов) и что в целом неадекватное последующее наблюдение за участниками испытаний «затрудняет оценку безопасности». Предположительно, Грубер могла бы возглавить разработку более полезных предварительных исследований в качестве старшего должностного лица, ответственного за исследования «что касается разработки, производства и тестирования вакцин», – но, как и Каслоу, она, по-видимому, не могла предложить никаких решений. Убогая история FDA с одобрением вакцин, протестированных без плацебо, и часто всего лишь с несколькими днями последующего наблюдения и поощрения несанкционированного использования вакцин у беременных женщин-ставят под сомнение искренность Грубер в поднятии этих вопросов.

 

Неадекватный мониторинг безопасности

Д-р Роберт Чен является 30-летним ветеран центра США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и в настоящее время руководит целевой группой по Брайтонскому сотрудничеству в области глобального здравоохранения. Веб-страница Чэна приписывает ему многолетние усилия по «созданию инфраструктуры безопасности вакцин, необходимой для решения «постмодернистских задач» в рамках программ зрелой иммунизации», где неблагоприятные явления более значительны, чем практически устраненные» болезни, предупреждаемые с помощью вакцин – однако на саммите ВОЗ он заявил, что базы данных мониторинга безопасности по-прежнему неспособны «вытеснить» жизненно важную информацию, такую как сведения о производителях и номерах партий. – У нас действительно нет очень хороших систем мониторинга безопасности во многих странах, – вмешалась доктор Сваминатан».

«…первый урок заключается в том, что пока вы делаете свою вакцину, если вы сможете избежать использования адъюванта, пожалуйста, сделайте это».

 

Рискованные адъюванты

Участники саммита ВОЗ имели многочисленные комментарии по поводу вакцинных адъювантов -ни один из них не был обнадеживающим. Например, координатор Инициативы ВОЗ по исследованию вакцин (д-р Мартин Хоуэлл Фрид ) отметил: «Мы добавляем адъюванты к вакцинам не потому, что мы этого хотим», а потому, что вакцины не будут «работать» без них. Фрид, которая занимала «несколько старших руководящих должностей в вакцинной промышленности» до перехода в ВОЗ, добавила:

«Я каждый год провожу курсы на тему «Как вы разрабатываете вакцины? А как вы делаете вакцины?» И первый урок заключается в том, что пока вы делаете свою вакцину, если вы можете избежать использования адъюванта, пожалуйста, сделайте это. Урок второй: если вы собираетесь использовать адъювант, используйте тот, который имеет историю безопасности. И урок третий: Если вы не собираетесь этого делать, подумайте очень тщательно».

Фрид также отметила, что «основной проблемой» с вакцинными адъювантами являются системные побочные явления: «основная проблема здравоохранения, которую мы наблюдаем, – это последствия в долгосрочной перспективе. . .». Затем Фрид передала эстафету обратно регуляторам, таким как Грубер из FDA, который охарактеризовал «оценку безопасности и эффективности адъювантов в сочетании с вакцинными антигенами» как «сложную».

«Кроме того, отечественные или международные сообщества вакцин никогда не были откровенны в отношении отсутствия исследований по ключевым элементам всего графика [вакцинации детей] – количеству, частоте, срокам, порядку и возрасту при введении вакцин».

 

Вотум недоверия—по уважительной причине

Одним из немногих участников, кто сформулировал вопросы безопасности вакцин с точки зрения ребенка, был доктор Бэсси Окпосен, менеджер программы для программы вакцинации Нигерии. Окпосен отметил «высокий охват иммунизацией Нигерии» в 2018 году, но на совещании ВОЗ в 2019 году он рискнул спросить, могут ли вакцины, содержащие «различные антигены от разных компаний» и «различные адъюванты и различные консерванты и т. д.», «перекрестно реагировать между собой» – задавая вопрос вслух, была ли когда—либо изучена «возможность перекрестных реакций». На самом деле, токсикологи остро осознают, что в сочетании отдельные токсины имеют синергетические эффекты, но исследователи вакцин, похоже, этим не заинтересованы. Ни отечественные, ни международные вакцинные сообщества никогда прямо не говорили об отсутствии исследований о «ключевых элементах всего графика [вакцинации детей]—количестве, частоте, сроках, порядке и возрасте введения вакцин”.

ВОЗ, возможно, пожелает привлечь внимание к тем, кто проявляет «нерешительность в отношении вакцин», и объявить козлами отпущения тех, кто проявляет «нерешительность в отношении вакцин», но глобальный кадровый состав экспертов по вакцинам должен винить только себя. Как заявила профессор Хайди Ларсон своим коллегам на саммите ВОЗ, кризис доверия теперь распространяется на «очень шаткую линию фронта медицинских работников, которая [также] начинает ставить под сомнение вакцины и безопасность вакцин». Ларсон руководит «скользкой» программой, предназначенной для восстановления доверия к вакцинам, но она была первой, кто признал, что «вы не можете перепрофилировать ту же самую старую науку, чтобы сделать ее лучше, если у вас нет науки, которая имеет отношение к новой проблеме». Мы могли бы добавить, что «та же самая старая наука» никогда не была хороша изначально.

Look WHO’s Talking! Vaccine Scientists Confirm Major Safety Problems

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *